沈陽一企業(yè)遭遇侵權(quán)　起訴侵害商標(biāo)類別為啥跑偏

時間：2019-06-05

 沈陽商標(biāo)注冊，本來是侵犯了第5類商標(biāo)權(quán)，非得告對方侵犯了第3類商標(biāo)權(quán)，讓法院認(rèn)定自己商標(biāo)為馳名商標(biāo)。4月26日，沈陽市中級人民法院召開新聞發(fā)布會公布知識產(chǎn)權(quán)司法保護情況及知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，這起片面追求馳名商標(biāo)的案件，格外值得重點關(guān)注。
案例:奇怪的侵犯商標(biāo)權(quán)官司
2010年，上海某化妝品公司注冊取得第7378920號商標(biāo)，核定使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第3類，包括洗發(fā)液、去污劑、拋光制劑、研磨劑、香料、化妝品、牙膏、香、動物用化妝品、成套化妝用具。
2013年，該公司又注冊取得第10761935號商標(biāo)，核定使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第5類，包括衛(wèi)生巾等。
2015年1月6日，該公司發(fā)現(xiàn)沈陽市沈河區(qū)一家便利店銷售的衛(wèi)生巾包裝袋正面印有與和他們公司注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，側(cè)面印有制造商"文安縣某衛(wèi)生用品廠"字樣。隨后，該公司將便利店、制造商起訴到沈陽市中級人民法院。
庭審中，這家公司卻明確表示，他們不主張便利店、制造商的行為侵害第5類商標(biāo)專用權(quán)，只主張侵害了第3類商標(biāo)專用權(quán)。
審理：跨類保護不符合相關(guān)規(guī)定
侵犯商標(biāo)權(quán)是否成立，也取決于被侵權(quán)的商標(biāo)是否有一定知名度和市場占有率，或者是馳名商標(biāo)。而第3類商品上的商標(biāo)是否應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，是該案焦點。法院審理認(rèn)為，上海某化妝品公司對于本可通過與被訴侵權(quán)商品相類似的第5類上的注冊商標(biāo)維權(quán)的情況下，卻刻意避開該商標(biāo)，選擇以被訴侵權(quán)商品既不相同也不類似的案涉第3類上的注冊商標(biāo)申請跨類保護的做法，不符合最高人民法院關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定，因此，對于其訴訟請求不予支持，依法判決駁回其訴訟請求。
上海某化妝品公司不服提起上訴。遼寧省高級人民法院審理后，最終維持原判。
法官說法：商標(biāo)是否馳名應(yīng)按需認(rèn)定
沈陽市中級人民法院副院長曲阿翔透露，去年兩級法院共受理知識產(chǎn)權(quán)案件624件，其中，商標(biāo)案件比重較大，達(dá)176件，占總受理案件數(shù)的28.21%。
現(xiàn)實中，馳名商標(biāo)除了通過向國家工商系統(tǒng)申請外，還可以通過訴訟程序來認(rèn)定，而且訴訟程序來認(rèn)定遠(yuǎn)比通過向國家工商系統(tǒng)申請來得容易。由于我國特殊的市場環(huán)境和社會氛圍，認(rèn)定馳名商標(biāo)引起較大的社會關(guān)注，使得一些經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)刈非篑Y名商標(biāo)的認(rèn)定。
該案權(quán)利人故意放棄在同類商品上的商標(biāo)權(quán)的保護，而追求在不相同、不相類似的商品上馳名商標(biāo)保護的，其片面追求馳名商標(biāo)所帶來的廣告效應(yīng)的意圖明顯。
在當(dāng)前我國濫用馳名商標(biāo)權(quán)利的現(xiàn)象較為多見的現(xiàn)實條件下，采取對于商標(biāo)是否馳名按需認(rèn)定的裁判觀點有利于遏制濫用馳名商標(biāo)的行為。